Doi: https://doi.org/10.17398/0213-988X.35.703
José Luis MUÑOZ DE BAENA. La abstracción del mundo. Sobre el mal
autoinmune de la juridicidad moderna. Madrid: CEPC (Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales. Mº de la Presidencia), 2018, 367 pp. ISBN:
978-84-259-1775-2
Este libro trata sobre un desazonador
fracaso, el de la Ilustración en sus propósitos emancipadores, y es, por tanto,
ante todo un texto de filosofía política. Pero los mimbres con que está tejida
su explicación son filosófico-jurídicos, de ahí buena parte de su indudable
originalidad: nos encontramos en él con Locke, Hobbes, Kant u Horkheimer, sí,
pero también con Pufendorf, Jellinek,
Schmitt o Kelsen. El autor deja claro que su propósito es perseguir ese fracaso
del ideal emancipatorio allá donde este tropezaba con la necesidad de regular
la vida social y política a través de herramientas jurídicas como los derechos
subjetivos y de construcciones que también lo son (como la autolimitación del
Estado, la nomodinámica o el vaciamiento de contenido
ético de lo jurídico). Las carencias de las grandes teorías políticas, viene a
decirnos el autor, resultan de mayor interés en sus desarrollos jurídicos.
El punto de partida es un párrafo de Adorno
en la Dialéctica negativa, del cual
manifiesta el autor haber extraído toda la argumentación del libro. Y, en
efecto, el texto muestra, con la gran lucidez que caracterizaba al filósofo
alemán, el modo en que la Ilustración, en su pretensión de lograr un lenguaje
adecuado para evacuar lo mistérico y mítico, somete al mundo de la vida a una
abstracción formalizadora, caracterizada por empobrecer lo real sometiéndolo a
un sistema de conocimiento y poder: “El sistema era tal orden de forma
absurdo-racional; algo puesto que se presenta como ser en sí. Tuvo que
trasladar su origen al pensar formal separado de su contenido; no de otro modo
podía ejercer su dominio sobre el material. En él el enfoque interfería con su
propia imposibilidad; esta precisamente condenó a la historia temprana de los
sistemas modernos a la aniquilación de cada uno por el siguiente. La ratio que,
para imponerse como sistema, eliminaba virtualmente todas las determinaciones
cualitativas a las que se refería, incurrió en una contradicción
irreconciliable con la objetividad, a la cual hacía violencia pretendiendo
concebirla”.
Las herramientas de esta traición a lo real,
de esta abstracción del mundo, son dos doctrinas tardomedievales que apartan al
sujeto de conocimiento de su objeto, el escotismo y el nominalismo. Ambas son
doctrinas de impronta teológica voluntarista, que se asientan, como es bien
sabido, en la voluntad libérrima de Dios, pero que se proyectan en lo
jurídico-político de modos muy diferentes. La primera interpone entre el sujeto
y el objeto una forma, convertida en objeto independiente de discurso, que
caracteriza al inmenso despliegue del periodo clásico; la segunda reduce el
objeto a puro lenguaje, imputación de tipo lingüístico sin fundamento in re, disolviendo lo social en una multitud de sujetos discretos, dotados
de iguales derechos, a quienes nada cruza transversalmente y donde es imposible
postular la existencia de una comunidad, un bien común, unos ideales de vida
buena. El escotismo, históricamente triunfante (no en vano es, como dice De Muralt, una auténtica estructura de pensamiento, lo que no
puede ser el nominalismo), no hizo sino conjurar ese riesgo mediante
estructuras formalizadas y legitimadoras (nación, Estado, voluntad general,
contrato social...), agrupando las individualidades en cuerpos políticos
jurídicamente neutralizados, funcionales al sistema.
La gran virtud de este texto es la precisa
descripción del modo en que ambas doctrinas engarzan con los modelos
jurídico-políticos, siempre dentro de la categoría general de lo posible frente a lo actual, en sentido aristotélico. Esa casi infinita posibilidad
se materializa en sucesivas formas que operan una auténtica neutralización de
lo político. Muñoz de Baena las denomina metonimias de la neutralización,
y expone cinco: el iusnaturalismo formalizado de Pufendorf
(siglo XVII); la ontologización hegeliana del Estado
y su administración; la neutralización juridicista de
la política por los iuspublicistas alemanes (ambas
del XIX); la evacuación del sujeto jurídico acometida por el formalismo de
Kelsen y la evacuación del sujeto, en general, en la visión sistémica de
Luhmann (ambas del XX).
La formación alemana del
profesor Muñoz de Baena ha convertido al segundo bloque en el más interesante,
pues en él se rastrea, a través de la problemática relación entre los llamados derechos públicos subjetivos y el Estado
contemporáneo, la secuencia teórica (Gerber, Laband, Jellinek) mediante la
cual el Estado pasa de persona moral a persona jurídica stricto sensu y el poder se convierte en algo a la vez absoluto
-porque absorbe cualquier foro, cualquier normatividad autónoma- y limitado
-pero limitado desde sí mismo, como podemos ver en la célebre Selbstbeschränkung
de Jellinek, que es enfocada desde la potentia ordinata dei ockhamiana. En este replanteamiento en líneas
teológico-medievales de las teorías modernas de lo político y lo jurídico, no
deja de sorprender la precisión con que la célebre polémica Schmitt-Kelsen se
reconstruye a sus auténticos términos, los de una discusión entre voluntaristas
en la que el alemán le reprocha, con razón, al austriaco no ser coherentemente
voluntarista. Igualmente, se pone en solfa el eje formalistas-antiformalistas
El resultado, sostiene el autor, es
inexorable: el sujeto jurídico-político de la Modernidad aparece casi como el
rostro de arena que describió Foucault, como una imagen fugaz hecha de
imputaciones jurídicas, que conoce breves instantes de gloria (la Declaración
de los derechos del hombre y del ciudadano es acaso el principal) antes de
integrarse en el Estado, ya como súbdito, ya como ciudadano. La actual disolución
de lo político en el nominalismo radical postmoderno (postfundacionalismo,
postestructuralismo) no se aparta de esta secuencia
típica de la Modernidad; de hecho, no hace sino exacerbarla, ya sin pretensión
de conseguir una neutralización de lo político mediante estructuras jurídicas.
La Modernidad, que comenzó con el nominalismo radical de Hobbes, ha vuelto a
él, ya sin interés por invocar principio ordenador ad hoc alguno; el Estado y el sujeto (dos formas igualmente
construidas de la subjetividad moderna) han dado paso al sistema, que desde
Luhmann prescinde ya de cualquier coartada humanista. De ahí que oposiciones
como subjetivismo y estatalismo deban reconstruirse a una escala basal, para
mostrar que ambas son simplemente dos modos de articular el mismo mal, que
avanza a través de la historia neutralizando la misma libertad que invoca: la
abstracción del mundo, el auténtico mal
autoinmune de la Modernidad. La instauración de la equivocidad total (que
el autor examina a través del mundo postmoral, de la
imposibilidad de articular un ideal de justicia desde la izquierda política).
Nada lo resume mejor que la frase del Doktor Faustus de Mann con que comienza el libro: “La libertad
se inclina siempre a una retirada, aprende muy de prisa a conocerse en el cautiverio,
se realiza doblegándose al orden, a la ley, a la constricción, al sistema; se
realiza sin dejar por ello de ser la libertad”.
Juan Antonio Gómez García
Departamento
de Filosofía jurídica
Universidad
Nacional de Educación a Distancia