¿Tipicidad sin tipo subjetivo? Sobre lo inescindible del tipo objetivo y el tipo subjetivo en teoría del delito
DOI:
https://doi.org/10.17398/2695-7728.36.525Palabras clave:
Observador objetivo ex ante, Infracción objetiva de cuidado, Infracción subjetiva de cuidado, Tipo subjetivo de imprudencia, Imputación objetiva del resultado, Normativización del dolo, Dolo e imprudencia como acción, Dolo como intencionalidad, Conocimientos especiales, Desvalor-acción, Desvalor-resultado, Elemento objetivo del injusto, Elemento subjetivo del injusto, Naturalismo, Normativismo, Injusto como referencia de la culpabilidadResumen
Ni el observador objetivo ex ante ni los conocimientos especiales del autor mediante los que la doctrina de la imputación objetiva pretende resolver en el plano objetivo el problema de la imputación penal, permiten prescindir del tipo subjetivo que, en el mismo plano que el tipo objetivo (en el que la doctrina de la imputación objetiva juega un papel decisivo), forman una unidad inescindible sólo separable a efectos analíticos.
Ni el delito imprudente permite prescindir de las representaciones subjetivas del autor (tipo subjetivo de imprudencia) ni el delito doloso soporta la llamada normativización del dolo que lo reduzca a peligro objetivo elevado representado, prescindiendo de la representación subjetiva (psicológica) de la presencia de un peligro objetivo elevado.
De la misma forma que en su día fue imposible configurar de manera netamente separada la exigencia de un desvalor-acción y un desvalor-resultado, que constituyen una unidad inescindible, los últimos desarrollos de la doctrina de la imputación objetiva muestran sus dificultades insalvables a la hora de separar imputación objetiva e imputación subjetiva, que relegue esta última a un plano secundario, sólo relevante a efectos de medir la culpabilidad por un injusto acotado de forma puramente objetiva.
Descargas
Referencias
Burkhardt, Björn. “Conducta típica y perspectiva ex ante. A la vez, una aportación contra la «confusión entre lo subjetivo y lo objetivo»” (trad. Nuria Pastor Muñoz). En El sistema integral del Derecho penal. Delito, determinación de la pena y proceso penal. Editado por Jürgen Wolter/Georg Freund. 156 y ss. Madrid: Marcial Pons, 2004.
Cancio Meliá, Manuel. “¿Crisis del lado subjetivo del hecho?”. En Dogmática y Ley penal. Libro homenaje a Enrique Bacigaslupo Zapater. Coordinado por Jacobo Barja de Quiroga et alii. Vol. I. 57 y ss. Madrid: Marcial Pons, 2004.
Cuello Contreras, Joaquín. “Falsas antinomias en la teoría del delito”. Anuario de Derecho Penal XLIV-III (1991-III): 791 ss.
Cuello Contreras, Joaquín. El Derecho penal español, Parte general, Nociones introductorias, Teoría del delito. Madrid: Dykinson, 2002.
Cuello Contreras, Joaquín. «Neofinalismo y normativismo: condenados a entenderse». Revista de Derecho penal y Criminología 16, 2ª época (2005): 11 ss.
Cuello Contreras, Joaquín. “Fundamentos para un sistema lógico-funcional de Derecho penal. Más allá del ontologismo y el normativismo”. Revistas Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. http://criminet.ugr.es/recpc, 08-01 (2006).
Cuello Contreras, Joaquín. El Derecho penal español, Parte General, volumen II, Teoría del delito (2). Madrid: Dykinson, 2007.
Cuello Contreras, Joaquín. “Dolo e imprudencia como magnitudes graduales de injusto”. En Dogmática penal entre naturalismo y normativismo. Libro en homenaje a Eberhard Struensee (Julio B. J. Maier y otros, dirs.). Ad hoc, 2011.
Cuello Contreras, Joaquín. “La intencionalidad como criterio de distinción entre la estafa y el ilícito civil. La función definidora del elemento subjetivo en Derecho penal, con especial referencia a los delitos contra el patrimonio y el orden socio-económico, ejemplificada en la insolvencia y el decomiso”. InDret. Revista para el análisis del Derecho, www.indret.com, 2 (2019).
Esquivias Valverde, Patricia. “¿Sirve todavía para algo el principio de responsabilidad subjetiva? Hacia una nueva estructura del tipo penal”. Cuadernos de Política criminal 118-1. época 2ª, (2016): 185 ss.
Frisch, Wolfgang. Comportamiento típico e imputación del resultado. Traducido por Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo. Madrid: Marcial Pons, 2004.
Frisch, Wolfgang. “Delito y sistema de delito”. En El sistema integral del Derecho penal. Delito, determinación de la pena y proceso penal. Editado por Jürgen Wolter/Georg Freund. 156 y ss. Madrid: Marcial Pons, 2004.
Gil Gil, Alicia. “Reflexiones sobre la concepción de lo injusto, la determinación de la norma de cuidado y los criterios de imputación objetiva”. Revista de Derecho penal (Argentina), 1 (2002).
Gracia Martín, Luis. Prólogo a María Ángeles Rueda Martín. La teoría de la imputación objetiva del resultado en el delito doloso de acción (Una investigación, a la vez, sobre los límites ontológicos de las valoraciones jurídico-penales en el ámbito de lo injusto)
Greco, Luís. “Das Subjektives an der objektiven Zurechnung: Zum “Problem” des Sonderwissens”. En Zeitschrift fü die gesamte Strafrechtswissenschaft. Vol. 117, nº 3. 519 ss. De Gruyter, 2005.
Jakobs, Günther. Sociedad, norma y persona en una teoría de un Derecho penal funcional. Trad. por Manuel Cancio Meliá y Bernardo Feijóo Sánchez. Madrid: Universidad Autónoma, 1996.
Kindhäuser, Urs. “El tipo subjetivo en la construcción del delito. Una crítica a la teoría de la imputación objetiva” [trad. Juan Pablo Mañalich Raffo]. InDret, Revista para el análisis del Derecho, www.indret.com, 4 (2008).
Puppe, Ingeborg. Vorsatz und Zurechnung. Heidelberg, 1992.
Roxin, Claus. Derecho Penal, Parte General, tomo II, Especiales formas de aparición del delito. Traducido por Diego-Manuel Luzón Peña et alii. Madrid: Marcial Pons, 2014.
Rueda Martín, María Ángeles. La teoría de la imputación objetiva del resultado en el delito doloso de acción (Una investigación, a la vez, sobre los límites ontológicos de las valoraciones jurídico-penales en el ámbito de lo injusto). Bogotá: Universidad del Externado de Colombia, 2002.
Serrano González de Murillo, José Luis. “Sobre la consideración de los «conocimientos especiales» del sujeto en el juicio objetivo de peligro”. En Dogmática penal entre naturalismo y normativismo. Libro en homenaje a Eberhard Struensee (Julio B. J. Maier et alii, dirs.). Ad hoc, 2011.
Struensee, Eberhard. “Der subjektive Tatbestand des fahrlässigen Delikts”, “El tipo subjetivo del delito imprudente” [trad. Joaquín Cuello Contreras]. Anuario de Derecho penal 40 (1987): 423 ss.
Struensee, Eberhard. “Individueller Masstab der Fahrlässigkeit”. En Recht – Wirtschaft – Strafe. Festschrift für Erich Samson zum 70. Geburstag. Editado por Wolfgang Joecks et alii. C.F. Müller GmbH, 2010.
.png){kind=logo}
