Competencia y acción como premisas realistas de un sistema normativo de imputación penal. Consideraciones críticas sobre el pensamiento de Jakobs y Pawlik
DOI:
https://doi.org/10.17398/2695-7728.38.395Palabras clave:
Acción, Omisión, Deber positivo, Competencia, Incumbencia, Bien jurídico, Mandato, Prohibición, Deber de soportar, Deber de omitir, Colisión de deberes, Normativismo, Naturalismo, Teoría del delitoResumen
Para poder hablar del delito como infracción de un deber (negativo o positivo) es necesaria una acción o la omisión de una acción a través de la cual configurar el deber. Lo imputado como infracción del deber será siempre o bien una acción o bien la omisión de una acción. No siendo indiferente que sea una u otra.
En los conflictos de deberes y sus correspondientes obligaciones de soportar y salvar, sirve la acción para modular la obligación. La obligación de salvar un bien jurídico cesa mucho antes de que la obligación de no sacrificar el bien que sería necesario sacrificar se aproxime valorativamente al que el ordenamiento desearía salvar. Siendo necesario mantener también aquí la distinción entre acción y omisión.
Es necesario un mínimo anclaje del normativismo en la realidad para vincularlo al destinatario de la norma sin el que ésta carece de virtualidad o referencia para el destinatario sobre el sentido en el que debe transformar la realidad conforme a la voluntad de la norma. Lo que sólo es pensable mediante acciones del capaz de llevarlas a cabo (u omitirlas). Respetada esa estructura mínima, es posible el normativismo sin cortapisa.
Descargas
Referencias
Coca Vila, Ivó. La colisión de deberes en Derecho penal. Concepto y fundamentos de solución, Madrid: Atelier, 2016.
Cuello Contreras, Joaquín. “Los límites de la normativización del Derecho penal en situaciones de necesidad”, InDret, 1 (2022).
– “Dolo e imprudencia como magnitudes graduales de injusto”, Revista de Derecho penal y Criminología, 3ª época, 2 (2009).
– “Neofinalismo y normativismo: condenados a entenderse”, Revista de Derecho Penal y Criminología, 2ª época, 16 (2005).
– El Derecho Penal español, Parte General, Nociones introductorias. Teoría del delito, 3ª ed., Madrid: Dykinson, 2002.
– “La justificación del comportamiento omisivo”, Anuario Derecho penal y Ciencias penales, 2-43 (1990).
Gimbernat Ordeig, Enrique. “El delito de omisión impropia”, Revista de Derecho penal y Criminología, 2ª época, 4 (1999).
Gómez-Aller, Dopico. Omisión e injerencia en Derecho penal, Valencia: Tirant lo Blanch, 2006.
Jakobs, Günther. Sobre la normativización de la dogmática jurídico-penal (trad. Manuel Cancio Meliá y Bernardo Feijóo Sánchez). Cizur Menor: Thomson/Civitas, 2003.
– Injerencias y dominio del hecho, Dos estudios sobre la parte general del Derecho penal (trad. Manuel Cancio Meliá), Cizur Menor: Civitas, 2001.
Luzón Peña, Diego-Manuel. “Delitos omisivos impropios o de comisión por omisión”, Revista Foro FICP, 1 (2022).
Mir Puig, Santiago. Introducción a las bases del Derecho penal. Concepto y método, Bosch, 1976.
Pawlik, Michael. Ciudadanía y Derecho penal. Fundamentos de la teoría de la pena y del delito en un Estado de libertades (dir. y estudio introductorio de Jesús-María Silva Sánchez y otros). Barcelona: Atelier, 2016.
Robles Planas, Ricardo. “La herencia de Karl Binding”, en Libro Homenaje a Profesor Dr. Agustín Jorge Barreiro (ed. Manuel Cancio Meliá y otros), volumen 1, Madrid: UAM Ediciones, 2019.
Schünemann, Bernd. Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia (trad. Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo), Madrid: Marcial Pons, 2009.
Silva Sánchez, Jesús-María. El delito de omisión, Concepto y sistema, Madrid: Bosch, 1986.
.png){kind=logo}
